Saeima Z. Strazda atcelšanu no tiesneša amata atbalstīja teju vienbalsīgi. Šādiem gadījumiem netipiski, bet pirms balsojuma debatēs uzstājās arī vairāki deputāti, kuri kritizēja Z. Strazda nelikumīgās darbības un tiesu sistēmu kopumā.
Irina Cvetkova (SC) kritizēja tiesu sistēmu par noslēgtību un nespēju pieņemt kritiku, bet attiecībā uz Z. Strazda atstādināšanu teica: «Protams, šis lēmums ir atbalstāms, bet tas ir augonis uz tiesu varas neveselīgā ķermeņa, tāpēc svarīgi ir izārstēt slimību, jo pretējā gadījumā šī būs tikai kārtējā epizode.»
Savukārt Kārlis Seržants (ZZS) atsauca atmiņā kādu krimināllietu. Toreiz Ziepniekkalnā uz gājēju pārejas gados jauns BMW vadītājs narkotiku reibumā notrieca vairākus cilvēkus, no kuriem trīs slimnīcā nomira. «Lūk, šis puisis par - es nebaidos šī vārda! - trīskāršu slepkavību saņēma dažus gadus nosacīti. Un šo tiesu tolaik vadīja tiesnesis Strazds. Dažus gadus pēc tam viņš arī tika pie mājiņas Jūrmalā,» norādīja deputāts.
Tikmēr publicētajā tiesnešu disciplinārkolēģijas lēmumā lasāms, ka Z. Strazds, iespējams, fiktīvi nodarbinājis savu palīdzi, kādu tiesas administratoru, arhivāru un apkopēju. Turklāt viens no šiem darbiniekiem tiesā algu saņēmis no 1999. līdz pat 2012. gadam. Daļai no šiem darbiniekiem vairākkārt noteiktas arī piemaksas «par papildu darba veikšanu» vai labu darbu.
Citētajās liecībās tiesas darbinieki norādījuši, ka daļu no fiktīvajiem darbiniekiem neatpazīstot un tiesā viņi nemaz neesot redzēti. Kāda arhivāre paskaidrojusi, ka viņas fiktīvi nodarbinātā kolēģe 2010. gadā pieņemta darbā, bet «pēc pāris dienām paziņojusi, ka nestrādās un ka dokumentus var atstāt». Tad sameklēta pensionāre, kura strādājusi arhīvā un saņēmusi samaksu tiesas kancelejā aploksnē.
Kāda apkopēja savukārt paskaidrojusi, ka, iespējams, fiktīvi nodarbinātais apkopējs pieņemts darbā 2011. gada martā, «bet kaut kādu iemeslu dēļ nav varējis pildīt darbu, lūdzis to uzņemties viņai, [viņa] tam piekritusi un par veikto darbu samaksu saņēmusi aploksnē kancelejā».
Kā jau iepriekš aģentūrai LETA atzinis Z. Strazda advokāts Pāvels Rebenoks - Saeimas lēmums balstās tikai un vienīgi uz tiem faktiskajiem apstākļiem, kas parādās kriminālprocesā. "Patlaban process ir tikai pašā sākuma stadijā, un Strazdam ir piemērots aizdomās turamā statuss, bet Saeima, pārkāpjot procedūru, kas paredzēta likumā "Par tiesu varu", ir izdomājusi, ka tai ir tiesības lemt par tiesneša atcelšanu no amata, pirms spēkā ir stājies spriedums krimināllietā, kura pat "vēl nav pie horizonta"," savu sašutumu pauda advokāts.
Jautāts, vai, viņaprāt, uz Strazda atcelšanu no amata varētu būt kāda politiska ietekme, Rebenoks pauda viedokli, ka tiesnesis no amata atcelts, lai izpatiktu sabiedrībai un tai signalizētu, ka "tiek attīrīta tiesu sistēma", bet, pēc viņa domām, deputāti ir parādījuši savu nihilistisko attieksmi pret likumu.
Rebenoks domā, ka gan Tiesnešu disciplinārkolēģija, gan Saeima nodarbojas ar demagoģiju, norādot iemeslu Strazda atcelšanai. "Kaut gan tika norādīts, ka disciplinārlietas laikā krimināllieta netiek "skatīta", lēmums par atzīšanu par aizdomās turamo un ministra rīkojums par disciplinārlietas ierosināšanu bija identiski," norādīja advokāts, piebilstot, ka lieta, ar kuru KNAB nodarbojas jau pusgadu, "gudrās galvas izlēma pusstundas laikā".
(Pievienotas pēdējās trīs rindkopas)