papildināts (19:45) - Pēc PA valdes atkāpšanās Citadeles līguma parakstīšana "uz jautājuma zīmes"

Spridzans un Lauskis ir godīgi cilvēki,atteicas piedalīties Latvijas zagļu vienotibas avanturā.Paldies viniem.

Nē, nu lūdzu paskaidrojiet, kāds ES likums liedz paturēt banku valsts ipašumā? Patiesībā tas būtu pat lieliski, ja Valstij piederētu banka, kurai visticamāk arī cilvēki uzticētos. (ja liedz būt valsts īpašumā tad kāpēc tājā nevarētu būt 49% akcijas?) Latvijas Krājbanka bija maldinoša, aiz tā, ka cilvēki ticēja tās nosaukumam nevis iedziļinājās "aizkulisēs", un ka tā piederēja kaut kādam tur krievam. Tagad saprotu, ka, ja banka netiek pārdota kādam tur Amerikāņu veidojumam (Holdings), tad tā tiek konfiscēta? Uz kāda pamata? Kāds finansists (ar bankām saistīts cilvēks) varētu cilvēkam parastajam izstāstīt? Jo politiskajā vidē tāda plika vāvuļošana ir, bet bez izskaidrojuma.

Ukraiņiem būs lustrācija pret kremļa huntas aģentiem Мы получили оружие, но теперь еще надо "убить" коррупционеров, саботажников и агентов Кремля, - Соболев censor.net.ua/news/303

Labāk ir pārdot ASV biznesmeņiem ar noteiktiem nosacījumiem par tiesību apgrūtinājumu, ja tiek pārdots tālāk. Protams, labāk , lai paliek valsts īpašums, bet nekādā gadījumā blēžiem ar Krievijas izcelsmi

Ko var muldēt. Kā klientam var būt pozitīva ziņa par bankas īpašnieka maiņu, ja klientam nav nojausmas, kas ir patiesais labuma guvējs un jaunais īpašnieks. Kamēr neatklās jauno reālo īpašnieku, tikmēr var necerēt uz klientu uzticības pieaugumu. Drīzāk, jo ilgāk neatklās faktiskos īpašniekus, jo lielākas iespējas, ka sāks aizplūst klienti uz citām bankām.

Cik ir vēl šādas bisītes mūsu ierēdniecībā kas gaida savu otro un trešo cēlienu lai izšautu?