Dzērājšoferis mēģina piedāvāt kukuli, kas pārsniedz viņa auto vērtību

Kas par sviestu? Kā tad līdz šim bariņš tapis notiesāts par kukuļdšanas mēģinājumu?

Muldētājs laikam partijnieks bijis?! Viens otrs neatlaidīgais pusbadā dzīvodams naudiņu sakrāja, bet vēl daudzi gadi pagāja auto rindā stāvot.

ka padomju laikos par apkuri maksāju 9 rubļus, kas tagad vēl ir jādala ar 200!!!!!! Tāpat elektrība 4 kapeikas/200, par benzīnu vispār nerunāsim!!!! Nu, tagad īstenie letiņi, mīnusu licēji, fass!!!!!

Muļķīgi salīdzināt kukuļa lielumu ar auto vērtību, tas būtu jāsalīdzina ar sodu, kam ir saistība ar izdarīto pārkāpumu nevis auto vērtību. Šajā gadījumā piedāvātais kukulis ir bijis mazāks.

Otrādi, kukuļi aug ģeometriskā progresijā, autiņu cenas un algas, stabilas daudzu gadu garumā!!!

tad to cilvēku veda tik traki dzert, un vēl "pateicību"piesolīt. Iespējams naudu loterijā vinnējis un tagad uzstājās.

"Juridiski,ja kukulis nav iezīmēts un paņemts,došana ir faktiski nepierādāma lieta.." -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nevajag spriedelēt, ja nezini. Pirmkārt, Kriminālprocesa likumā ir pat speciāla nodaļa (9.nodaļa) kas tā arī saucas: "Pierādīšana un pierādījumi". Nocitēšu tikai vienu pantu no tās: 128.pants. Pierādījumu ticamība (1) Pierādījuma ticamība ir kādas ziņas patiesuma konstatēšanas pakāpe. (2) To, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē, aplūkojot visus kriminālprocesa laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā. (3) Nevienam no pierādījumiem nav iepriekš noteikta augstāka ticamības pakāpe nekā pārējiem pierādījumiem. Otrkārt, kaut arī šei runa ir tieši par krminālprocesu, interesanti ir pārlasīt Civlprocesa likuma 97.panta otro daļu, tā skan šādi: "Nekādiem pierādījumiem nav iepriekš noteikta spēka, kas saistītu tiesu." Ar vairākām atrunām, krimināltiesībās būtībā ir tieši tas pats. Tiesnesis ir saistīts tikai un vienīgia a) ar savu iekšējo pārliecību, b) ar likumu. Un TAS IR PAREIZI, jo pretējā gadījumā vispār nevienu lietu nebūtu iespējams iztiesāt, pat ja būtu 100 liecinieku, videoieraksts, pirkstu nospiedumi un tiesājamā brīvprātīga atzīšanās (ej nu sazini, kāpēc atzinās - varūbt melo?).

mos ignoresim faktu, ka potencialas slepkava tika apturets? vinu vajag tiesat par slepkavibas meginajumu, piekajas tas kukulis!

Kā vecās labā dziesmā: "Un kad beidzot kājāmgājējs pats pie sava auto tiek, pašam vairs no auto prieka nekas pāri nepaliek."

"Naudas piederību var pierādīt tikai iezīmējot" Tātad kukuļa došanu vispār nav iespējams pierādīt, jo neviens kukuļdevējs pirms došanas neiezīmē naudu, bet ja iezīmē tad ziņošana atbrīvo no atbildības.

Kā tu iedomājies pierādīt kukuļa DOŠANU ar iezīmētu naudu?!