_Siguldas Maiznieks_ bija pienākums atmaksāt Maxima pienākošos atlaidi vēl pirms mazumtirgotājs ar to bija norēķinājies par saņemtajām precēm, kas norāda uz ražotāja atkarību no tirgotāja.Savā lēmumā KP norāda, ka taisnīgs un pamatots termiņš, kad mazumtirgotājam kā pircējam ir jānorēķinās par piegādāto produkciju, ir preču vidējais aprites laiks konkrētajā mazumtirdzniecības tīklā, pieskaitot tam līdz desmit dienām, kas varētu būt nepieciešamas, lai veiktu savstarpējo norēķinu salīdzināšanu un citas ar norēķiniem saistītās darbības. Šajā gadījumā tas ievērojami pārsniegts.Šāda pārmērīgi garu maksājumu termiņu piemērošana ir aizliegta ar Konkurences likumu.
Maxima nepiekrīt KP lēmumam, tāpēc pārsūdzēs šo lēmumu.
“Termiņi bija pamatoti un par tiem bija vienošanās ar ražotāju. Likums nenosaka precīzus norēķinu termiņus šādiem produktiem. Mūsuprāt, KP savā vērtējumā par nepamatotību kļūdījusies,” norādīja Maxima pārstāvis Ivars Andiņš.
Lietas izpēte tika uzsākta pēc KP iniciatīvas, balstoties uz tirgus uzraudzības ietvaros iegūtu informāciju.
Šis ir otrais konstatētais dominējošā stāvokļa mazumtirdzniecībā ļaunprātīgas izmantošanas gadījums. Pirmais sods tika piespriests SIA RIMI Latvia par netaisnīgu atlaižu uzspiešanu AS Valmieras piens.