Proti, pēc tam, kad valdība bija akceptējusi grozījumu projektu Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas (OCTA) likumā (par to pieņemšanu vēl jālemj Saeimai), Finanšu ministrijas interneta lapā parādījās ziņa ar virsrakstu "Turpmāk OCTA iegādājama arī gadījumā, ja transportlīdzekli neizmanto ceļu satiksmē". Tikai, iedziļinoties grozījumu būtībā, atklājas, kas ar to domāts – ka OCTA jāattiecas arī uz avārijām, kas notikušas, transportam atrodoties uz lauka vai, piemēram, fermā.
Finanšu ministrija nu steidz kļūmīgo formulējumu labot, vēstīdama, ka nebūs jāapdrošina mašīna, kas stāv garāžā vai sētmalē, ja tā netiek izmantota, taču atkal – kur sākas un kur beidzas izmantošana? Tāpat diskutabls jautājums, vai, piemēram, tikai mēslu vešanai no fermas lietotai traktora piekabei būtu nepieciešama OCTA un vai tāda būtu nepieciešama, ja uz savas privātās zemes (varbūt pat norobežotā teritorijā) kāds vizinās ar citur nelietojamu braucamrīku? Vai prasībai pēc apdrošināšanas jāstājas spēkā pat tad, ja, izvedot no šķūņa "simts gadu" nelietotu piekabi (arī uz to kā transporta līdzekli attiecas šie grozījumi likumā), apskrāpējas vārti? Un ar ko piekabe šajā gadījumā "privileģētāka", piemēram, par mēslu ķerru? Arī ar tādu taču iespējams nejauši apskādēt kaut vai lauku saimniecības pagalmā iebraukušu pastnieka auto vai divriteni. Varbūt tad esam konsekventi un ar likumu nosakām, ka civiltiesiski apdrošināma jebkāda cilvēka darbība, no kuras kāds (teorētiski) var ciest? Un ne tikai cilvēka, bet arī viņa lopiņu, suni, kaķi un kāmīti ieskaitot? Un varbūt arī pārējā īpašuma vai lietoto priekšmetu iespējamā kaitējuma riski, jo, mazums, kāds ciemiņš ar ozola zīli var dabūt pa galvu, stāvot zem jums piederoša koka? Pārspīlēti, teiksiet? Manuprāt, ne mazāk kā prasība apdrošināt transporta, ko ceļu satiksmē nelieto, varbūtējo skādi kādai trešajai personai. Ja tiešām ir tādi atsevišķi gadījumi, kad ar "vecu lūzni" kāds lauka vidū nodara kaitējumu citam, atlīdzību par nodarīto taču var piedzīt caur tiesu, kāpēc izņēmumu dēļ jārada vispārēji apgrūtinājumi?
Cita lieta, ka satiksmē lietota transporta visa veida apdrošināšanai gan būtu jābūt spēkā arī tad, ja tie avarē ārpus ceļu satiksmes.
?
Zinošais
TrollisJT