lv_ šo paziņojumu komentēja bankas Korporatīvo komunikāciju daļas vadītāja Mārketinga un komunikāciju direkcijas vadītājas vietniece Indra Zinkeviča un piebilda: ja, pēc R.Putņa sniegtās informācijas, šādas lietas ir bijušas ierosinātas, bet ir izbeigtas, tas apliecina, ka nekādi pārkāpumi nav konstatēti.R.Putnis, kurš tiesājas ar _Parex banku_ par atlaišanu, informēja: kriminālprocess uz aizdomu pamata par krāpšanu tiesā tika uzsākts pirms gada. R.Putnis uzskata, ka _Parex _Vācijas filiāles vadītāja Berlīnes federālās zemes darba tiesā ir sniegusi nepatiesas ziņas un dokumentus saistībā ar viņa uzsākto tiesvedību pret nelikumīgu atlaišanu. Pēc viņa norādītā, Berlīnes prokuratūra savā lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu informē, ka tai pieejamie pierādīšanas līdzekļi neļauj prognozēt, ka tiesa "spēs kliedēt visas savas šaubas un aizdomās turētie tiks notiesāti". Prokuratūra esot ņēmusi vērā arī faktu, ka tiesa tiesisko strīdu šobrīd ir izšķīrusi par labu R.Putnim.
Bijušais Minhenes filiāles vadītājs savā paziņojumā norāda uz vairākiem apstākļiem, kas radījuši aizdomas par krāpniecību. Piemēram, Parex tiesā rakstiski apgalvojusi, ka "Minhenes klientu apkalpošanas centra darbība ir apturēta un to vairs "uztur" tikai viena darbiniece", lai gan tajā pašā nedēļā visiem Minhenes darbiniekiem tika pagarināti viņu darba līgumi, bet starplaikā Parex banka no Berlīnes uz Minheni pārcēlusi visu Vācijas filiāles vadību un tur strādājot lielāks darbinieku skaits nekā pirms R.Putņa atlaišanas. Minēti arī citi apstākļi.
Tāpat R.Putnis secina, ka Parex iekšējās kontroles institūcijas nav pat vēlējušās iepazīties ar šo lietu, un arī tagadējā Vācijas filiāles vadītāja Evita Ķezbere neesot reaģējusi uz R.Putņa rakstiski sniegto informāciju par krāpšanas aizdomām un uzsākto kriminālprocesu.
Kā atgādina R.Putnis, viņš kopš 2008.gada Ziemassvētkiem tiesājas par atjaunošanu darbā. Berlīnes zemes darba tiesa viņu šogad ar apelācijas spriedumu atjaunoja darbā, bet Parex šo spriedumu ir pārsūdzējis kasācijas kārtībā Vācijas federālajā darba tiesā. R.Putnis apgalvo, ka viņam rakstiskā formā tika aizliegts pildīt Vācijas likumos paredzēto pienākumu nekavējoties pieteikties kā darba meklētājam Federālajā nodarbinātības aģentūrā, kā arī izmantot savas tiesības apmeklēt advokātu un rūpēties par jauna darba atrašanu. "Stundu pirms pēdējās darba dienas beigām R. Putnim kā kompensācija tika piedāvāta vienvirziena biļete uz Rīgu, kā arī īres saistību pārņemšana par privāto īres dīzvokli, vienlaikus pieprasot to atbrīvot trīs darbienu laikā. Atgriešanās Latvijā šādā veidā ne tikai faktiski nebija iespējama, bet ievērojami apgrūtinātu R.Putņa tiesāšanos un izredzes tikt atjaunotam darbā Minhenē. Parex vēl 11 mēnešus pēc darba attiecību izbeigšanas neizsniedza R.Putnim Vācijas darba likumos paredzēto "raksturojumu no darba vietas", tādējādi faktiski liedzot jauna darba atrašanas iespējas Vācijā. 2009.gada novembrī izsniegtajā raksturojumā 18 teikumos bija 17 gramatiskas kļūdas. Pēc R.Putņa norādēm tika labotas gan gramatiskās, gan juridiskās kļūdas, bet darba novērtējams saglabāts neadekvāti zems, par ko attiecīgi notiek vēl viena tiesvedība. Pirmās instances darba tiesa lika Parex raksturojumu būtiski mainīt," tā savā paziņojumā situāciju apraksta bijušais bankas darbinieks.
Viņš arī vēsta, ka seši no astoņiem atlaistajiem patlaban tiesājas ar banku 11 darba tiesvedībās. R.Putnis un vēl divas kolēģes šobrīd ir uzvarējuši apelācijas kārtībā, bet Parex ir pārsūdzējis šos spriedumus Vācijas Federālajā darba tiesā kasācijas kārtībā. Uzvaras gadījumā tikai attiecībā uz šiem trim darbiniekiem Parex būšot nodarīti zaudējumi aptuveni 500 000 eiro apmērā, ieskaitot tiesas un advokātu izdevumus, kas veido vairāk nekā 100 000 eiro.
Tā kā Parex un R.Putņa tiesvedība turpinās, lai neietekmētu šo procesu, banka atturas no plašākiem publiskiem komentāriem.