Stadler uzskata, ka tiesa nav ņēmusi vērā vairākus būtiskus apstākļus, kas liedza uz līdzvērtīgiem pamatiem AS Pasažieru vilciens izsludinātajā vilcienu iepirkuma konkursā startēt vairākiem pretendentiem. Stadler galveno vērību vērš uz to, ka tiesa vispār nav vērtējusi CAF piedāvājumu, lai gan par to tika iesniegta sūdzība, kā arī nepiekrīt tiesas lēmumam, kas saistīts ar termiņa pagarināšanu vienam no pretendentiem.
Stadler ir vīlies, ka tiesa nav vispār vērtējusi CAF piedāvājuma atbilstību iepirkuma tehniskajai specifikācijai. Līdz ar to šaubas par CAF piedāvājumu un tā atbilstību noteikumiem nav zudušas. Stadler vēl joprojām uzskata, ka CAF piedāvājums pilnībā neatbilst dažādiem tehniskajiem kritērijiem un AS Pasažieru vilciens šāds piedāvājums būtu jānoraida. Turklāt ir arī nopietnas aizdomas, ka CAF finansiālais piedāvājums ir ļoti neizdevīgs PV un Latvijas nodokļu maksātājiem. Par pamatu šīm šaubām ir pārsteidzoši augstās uzturēšanas izmaksas, ja tās salīdzina ar citiem starptautiskajiem aprēķiniem un standartiem.
Stadler ir arī neizpratnē, kādēļ tiesa pārbaudīja tikai vienu daļu no Stadler iesniegtās sūdzības. Pēc uzņēmuma domām, tiesa netaisnīgi ir atteikusies vērtēt tās otru daļu. Tiesa savā spriedumā apgalvo, ka Stadler nespēja PV adekvāti paskaidrot, kādēļ tai nepieciešams termiņa pagarinājums sava piedāvājuma iesniegšanai, un šādā situācija PV nevarēja ļaut pagarināt termiņu. Tai pašā laikā tiesa nepārbaudīja vai cits kandidāts, kuru lūgumu par termiņa pagarināšanu PV apmierināja, spēja PV adekvāti paskaidrot, kādēļ tas ir vajadzīgs. Stadler uzskata, ka PV ir pienākums pret visiem kandidātiem izturēties vienlīdzīgi un PV nebija tiesību prasīt detalizētus pierādījumus no Stadler, kādēļ nepieciešams termiņa pagarinājums, ja tādas pašas prasības nebija citam kandidātam. Jāatzīmē, ka PV otram kandidātam termiņu pagarināja, pārsniedzot nolikumā noteiktās dienas. Proti, termiņš piedāvājumu iesniegšanai pēc cita kandidāta lūguma tika noteikts 53 dienas, kas apliecina, ka Stadler salīdzinājumā ar šo kandidātu tika diskriminēts. Ir pamats uzskatīt, ka PV nebija prasījusi citam kandidātam šādus pierādījumus un vai, vispār, cita kandidāta lūgums bija pamatots.
Šie un vēl citi argumenti, mūsuprāt, kalpo arī par iemeslu, lai AS Pasažieru vilciens sagaidītu tiesas galīgo spriedumu un nesteigtos ar līguma parakstīšanu.
Stadler pārsūdzēja tiesas lēmumu un iesniedza sūdzību tiesā 30. janvārī.